| Кол-во | Калории | Белки | Жиры | Углеводы | |
| Батон нарезной из муки в/с (хлеб) | 25 | 65.5 | 1.9 | 0.7 | 12.9 | 
| Сыр лёгкий 30% [Landers] | 22 | 57.2 | 6.4 | 3.3 | 0.8 | 
| Каша рисовая с добавлением сливочного масла | 168 | 153.4 | 3 | 2.2 | 30.7 | 
| Эрмиталь | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 
| Итого | 216 | 276 | 11 | 6 | 44 | 
| Кол-во | Калории | Белки | Жиры | Углеводы | |
| Картофельное пюре | 162 | 115.7 | 3.4 | 1 | 23.3 | 
| Цветная капуста (На пару) | 92 | 26.7 | 2.3 | 0.3 | 3.7 | 
| Сыр лёгкий 30% [Landers] | 18 | 46.8 | 5.2 | 2.7 | 0.6 | 
| Батон нарезной из муки в/с (хлеб) | 18 | 47.2 | 1.3 | 0.5 | 9.3 | 
| Итого | 290 | 236 | 12 | 4 | 36 | 
| Кол-во | Калории | Белки | Жиры | Углеводы | |
| Каша гречневая на воде | 87 | 89.3 | 3.7 | 1 | 16.5 | 
| Сыр лёгкий 30% [Landers] | 33 | 85.8 | 9.6 | 5 | 1.2 | 
| Морковь (Варка со сливом) | 99 | 29.2 | 1.2 | 0.1 | 5.6 | 
| Яйцо куриное (Варка) | 49 | 76.9 | 6.2 | 5.6 | 0.3 | 
| Чай зелёный | 114 | 0 | 0 | 0 | 0 | 
| Итого | 382 | 281 | 20 | 11 | 23 | 
| Кол-во | Калории | Белки | Жиры | Углеводы | |
| Йогурт домашний 1,5% | 1 | 72.6 | 5 | 2.5 | 7.8 | 
| Шрот Расторопши измельчённый [Иван да Марья] | 1 | 6.8 | 0.5 | 0.2 | 0.5 | 
| Итого | 167 | 79 | 5 | 2 | 8 | 
| Итого за день | 1055 | 873 | 49 | 25 | 113 | 

 
        Tina написал:
Расторопша так-то опасна для печени
 А в чём там
опасность? Мне наоборот эндокринолог выписывал "Легалон" для
поддержания печени - очень рекомендовал. А он как-раз состоит из
расторопши. Впрочем, как и "Карсил" . И тот и другой
зарегистрированы как лекарственные средства, гепатопротекторы.
Знаю, что у расторопши есть эстрогеноподобное воздействие, но вот
про вред печени не слышала.
 А в чём там
опасность? Мне наоборот эндокринолог выписывал "Легалон" для
поддержания печени - очень рекомендовал. А он как-раз состоит из
расторопши. Впрочем, как и "Карсил" . И тот и другой
зарегистрированы как лекарственные средства, гепатопротекторы.
Знаю, что у расторопши есть эстрогеноподобное воздействие, но вот
про вред печени не слышала.        Tina написал:
всякие розмарин/тимьян и орегано.)
 А вообще , травы
могут оказывать очень сильное воздействие и далеко не всегда
безобидны. Это касается и воздействия на гормональную сферу, да
мало ли на что.  В конце-концов, в основе многих лекарств
лежат растительные источники.
 А вообще , травы
могут оказывать очень сильное воздействие и далеко не всегда
безобидны. Это касается и воздействия на гормональную сферу, да
мало ли на что.  В конце-концов, в основе многих лекарств
лежат растительные источники. 
         (извините,
если ошибаюсь). Более того, проблема с которой пока не очень
понятно что делать в том, что разные лекарственные средства
могут давать различный ответ в разных популяциях (и возможно
разная выраженность побочек в разных популяциях, не скажу точно),
поэтому крупные компании сейчас стремятся локализовать центры для
исследований хотя бы на разных континентах. Но если это для
лекарств от рака, например, имеет экономическую и этическую
целесообразность, то конечно для каких-нибудь дешманских таблеток,
сто лет существующих на рынке и проверявшихся только на
безопасность в какой-нибудь одой стране, делать это никто не будет.
А есть еще генерики, которые проверяются максимум на
тождественность главного действующего вещества (а некоторые и не
проверяются). В общем все довольно сложно и мне не нравится
расстрельный список, потому что он очень упрощает сложную проблему
и приближает нас к позиции "все врут, землю захватили рептилоиды"
только с другой стороны. И именно потому, что эта информация
предлагается людям, из которых 90% не в состоянии в силу отсутствия
соответствующих знаний толковать ее правильно и особо
впечатлительные из которых перестанут верить в медицину вообще
и упадут в объятия шарлатанов, заговаривающих воду. Также мне
не нравится, что автор обесценивает мнение людей, которым указанные
в списке лекарства помогают - одно дело если речь идет о
гомеопатии, другое дело если о тех же травах, у которых есть
механизм действия и он может работать. Честно говоря, даже сами
врачи не могут предсказать, что и как может работать в каком
случае, в общем когда начинаешь в это вникать, поражает, насколько
даже в клинических исследованиях мы только пытаемся
приблизиться к каким-то более-менее объективным оценкам
эффективности и безопасности. Поэтому сбрасывать со счетов мнение
врача, который всю жизнь прописывал людям своей популяции
какое-либо лекарство и наблюдал собственными глазами за
эффективностью и побочками, я бы не стала. Это мнение может быть не
менее важным, чем данные клинических исследований, которые
проводились на другом континенте и в котором исследователи
руководствовались неизвестными вам критериями того, на что
обращать внимание при подготовке результатов, а на что - нет.
Вы еще учитывайте что при любом исследовании человеческий
фактор еще есть, вот я только вчера читала в протоколе что ну да
есть анализы и МРТ, но симптоматика множественная, вы ж обращайте
внимание на жалобы пациентов и субъективное восприятие ими своего
состояния, может мы чего-то не учитываем, а оно есть (и это третья
фаза исследований и да, вероятно есть опасения и прецеденты что
врачи решат что какое-то состояние не имеет отношения к препарату,
а потом оно всплывет на пострегистрационной фазе в виде такой
побочки, что отзывать придется).
 (извините,
если ошибаюсь). Более того, проблема с которой пока не очень
понятно что делать в том, что разные лекарственные средства
могут давать различный ответ в разных популяциях (и возможно
разная выраженность побочек в разных популяциях, не скажу точно),
поэтому крупные компании сейчас стремятся локализовать центры для
исследований хотя бы на разных континентах. Но если это для
лекарств от рака, например, имеет экономическую и этическую
целесообразность, то конечно для каких-нибудь дешманских таблеток,
сто лет существующих на рынке и проверявшихся только на
безопасность в какой-нибудь одой стране, делать это никто не будет.
А есть еще генерики, которые проверяются максимум на
тождественность главного действующего вещества (а некоторые и не
проверяются). В общем все довольно сложно и мне не нравится
расстрельный список, потому что он очень упрощает сложную проблему
и приближает нас к позиции "все врут, землю захватили рептилоиды"
только с другой стороны. И именно потому, что эта информация
предлагается людям, из которых 90% не в состоянии в силу отсутствия
соответствующих знаний толковать ее правильно и особо
впечатлительные из которых перестанут верить в медицину вообще
и упадут в объятия шарлатанов, заговаривающих воду. Также мне
не нравится, что автор обесценивает мнение людей, которым указанные
в списке лекарства помогают - одно дело если речь идет о
гомеопатии, другое дело если о тех же травах, у которых есть
механизм действия и он может работать. Честно говоря, даже сами
врачи не могут предсказать, что и как может работать в каком
случае, в общем когда начинаешь в это вникать, поражает, насколько
даже в клинических исследованиях мы только пытаемся
приблизиться к каким-то более-менее объективным оценкам
эффективности и безопасности. Поэтому сбрасывать со счетов мнение
врача, который всю жизнь прописывал людям своей популяции
какое-либо лекарство и наблюдал собственными глазами за
эффективностью и побочками, я бы не стала. Это мнение может быть не
менее важным, чем данные клинических исследований, которые
проводились на другом континенте и в котором исследователи
руководствовались неизвестными вам критериями того, на что
обращать внимание при подготовке результатов, а на что - нет.
Вы еще учитывайте что при любом исследовании человеческий
фактор еще есть, вот я только вчера читала в протоколе что ну да
есть анализы и МРТ, но симптоматика множественная, вы ж обращайте
внимание на жалобы пациентов и субъективное восприятие ими своего
состояния, может мы чего-то не учитываем, а оно есть (и это третья
фаза исследований и да, вероятно есть опасения и прецеденты что
врачи решат что какое-то состояние не имеет отношения к препарату,
а потом оно всплывет на пострегистрационной фазе в виде такой
побочки, что отзывать придется).         и какие
из этих побочек статистически значимы, а какие нет - никто не
знает. И гарантии что какая-нибудь неописанная редкая побочка не
выстрелит именно у вас никто не даст. Ну да, в травах есть
неизученные молекулы, а в таблетках вы думаете они все изучены во
всех комбинациях с тем, что вы принимаете/едите и вашим
генетическим своеобразием?
 и какие
из этих побочек статистически значимы, а какие нет - никто не
знает. И гарантии что какая-нибудь неописанная редкая побочка не
выстрелит именно у вас никто не даст. Ну да, в травах есть
неизученные молекулы, а в таблетках вы думаете они все изучены во
всех комбинациях с тем, что вы принимаете/едите и вашим
генетическим своеобразием?  Аспирин вон
поколениями пили, а потом оказалось что он у детей повышает
вероятность синдрома Рея и его давать нельзя. Сколько детей
заболело или погибло до того, как это число стало статистически
значимым и его начали учитывать? А потом опять же фармрынок
настолько как бы далек от понимания простого гражданина, что даже
профессионалов иногда в тупик ставит. Нам например нужно было
организовать КИ с участием витамина B в сочетании с другим
лекарственным препаратом, проходящим исследования, чтобы оценить их
взаимодействие. Так оказалось, что на российском рынке НИ ОДИН
препарат витамина В в таблетках не сертифицирован и не
зарегистрирован (только в растворе для уколов). И мы,
таким образом, не можем его для целей КИ закупить в России
и нам пришлось его закупать в Украине и для целей КИ ввозить.
А вы говорите - травы
 Аспирин вон
поколениями пили, а потом оказалось что он у детей повышает
вероятность синдрома Рея и его давать нельзя. Сколько детей
заболело или погибло до того, как это число стало статистически
значимым и его начали учитывать? А потом опять же фармрынок
настолько как бы далек от понимания простого гражданина, что даже
профессионалов иногда в тупик ставит. Нам например нужно было
организовать КИ с участием витамина B в сочетании с другим
лекарственным препаратом, проходящим исследования, чтобы оценить их
взаимодействие. Так оказалось, что на российском рынке НИ ОДИН
препарат витамина В в таблетках не сертифицирован и не
зарегистрирован (только в растворе для уколов). И мы,
таким образом, не можем его для целей КИ закупить в России
и нам пришлось его закупать в Украине и для целей КИ ввозить.
А вы говорите - травы  
         я об этом.
Расторопша в виде лекарственного средства возникла не сейчас, ее
скажем так эффективность и безопасность была доказана поколениями
людей, которые ее использовали, и в общем средства,
которые давали статистически значимые побочки и не давали эффекта
отбраковывались естественным путем (также отбраковывались и те, кто
их использовали, увы). Ну то есть примерно как с ГМО, то что сейчас
делается за несколько лет раньше делалось за несколько поколений,
но результат примерно тот же
 я об этом.
Расторопша в виде лекарственного средства возникла не сейчас, ее
скажем так эффективность и безопасность была доказана поколениями
людей, которые ее использовали, и в общем средства,
которые давали статистически значимые побочки и не давали эффекта
отбраковывались естественным путем (также отбраковывались и те, кто
их использовали, увы). Ну то есть примерно как с ГМО, то что сейчас
делается за несколько лет раньше делалось за несколько поколений,
но результат примерно тот же  таблетки
возникли сейчас и часть из них еще не прошла горизонт в десять лет
то есть четвертая фаза не закончена, и вы не знаете результаты этой
фазы, конечно если возникнут серьезные побочки, то лекарство снимут
с продажи, но если возникнут приемлемые или редкие, то например их
внесут может быть в инструкцию следующего выпуска, а может быть
сочтут что даже это нерентабельно, особенно в части генериков...
Вот мой любимый пример с биопароксом который вполне три фазы прошел
и лично мне отлично помогал. А на четвертой фазе выяснилось что он
ухудшает состояние при астме и его сняли с продажи уже лет через
пять. Представьте что у вашей бабушки была бы астма и вы бы
настаивали чтобы она его использовала вместо расторопши, которая
может особо и не помогает, но хотя бы удушье не провоцирует...
 таблетки
возникли сейчас и часть из них еще не прошла горизонт в десять лет
то есть четвертая фаза не закончена, и вы не знаете результаты этой
фазы, конечно если возникнут серьезные побочки, то лекарство снимут
с продажи, но если возникнут приемлемые или редкие, то например их
внесут может быть в инструкцию следующего выпуска, а может быть
сочтут что даже это нерентабельно, особенно в части генериков...
Вот мой любимый пример с биопароксом который вполне три фазы прошел
и лично мне отлично помогал. А на четвертой фазе выяснилось что он
ухудшает состояние при астме и его сняли с продажи уже лет через
пять. Представьте что у вашей бабушки была бы астма и вы бы
настаивали чтобы она его использовала вместо расторопши, которая
может особо и не помогает, но хотя бы удушье не провоцирует...