Почему ГМО — это хорошо

гмо это не вредно

Избегать ГМО из-за того, что эта еда может повлиять на ваши гены, это как бояться фотографироваться, потому что фото может украсть душу. 

0:11
Я занимаюсь генетикой растений. Я изучаю гены, которые делают растения устойчивыми к болезням и помогают им переносить тяжёлые условия. В последние годы миллионы людей по всему миру поверили, что генетические модификации — это очень плохо. Сегодня я хочу представить вам другую точку зрения.

0:35
Сначала я хочу познакомить вас со своим мужем, Раулем. Он занимается органическим земледелием. На своей ферме он сажает разные виды растений. Это один из многих приёмов органического земледелия, которыми он пользуется, чтобы сохранить ферму в хорошем состоянии. Представьте себе реакцию людей: «Да ладно? Органическое земледелие и генетика растений? Вы вообще когда-нибудь соглашаетесь друг с другом?»

1:00
Да, соглашаемся, и это несложно, ведь мы преследуем одну и ту же цель. Мы хотим прокормить растущее население планеты не нанося ещё бóльшего вреда окружающей среде. Я считаю это основной проблемой нашего времени.

1:16
Генетические модификации — это не что-то новое. Практически всё, что мы сейчас едим, было генетически модифицировано, так или иначе. Позвольте мне привести пару примеров. Слева вы видите изображение древнего предка современной кукурузы. Это одна лента семян, покрытых твёрдой оболочкой. И если у вас нет молотка, из теосинте вы лепёшку не испечёте. А теперь взгляните на древнего предка современных бананов. Видите эти большие семечки? А эти ростки брюссельской капусты? Совсем не аппетитно. А баклажан? Какая прелесть.

2:01
Чтобы создать эти разновидности растений, селекционеры пользовались разными приёмами генетической модификации. Некоторые весьма оригинальны, к примеру, скрещивание двух видов с помощью так называемой прививки, чтобы создать этот вид — наполовину картофель, наполовину томат. Селекционеры использовали и другие приёмы генетической модификации, к примеру, неспецифический мутагенез, который вызывает в растениях случайные мутации. Рисовые хлопья, которыми многие из нас кормят своих детей, делают из риса, выведенного таким методом.

2:38
Сегодня у селекционеров есть и другие варианты. Некоторые и них отличаются невероятной точностью.

2:46
Я хочу представить вам пару примеров своей собственной работы. Я работаю с рисом — основным продуктом питания для половины населения Земли. Каждый год 40% потенциального урожая риса пропадают из-за вредителей и болезней. Из-за этого фермеры сажают разновидности риса, в которых содержатся гены устойчивости. Этот подход используется уже почти 100 лет. Однако когда я пошла в аспирантуру, никто не знал, что это за гены. И только в 1990-х годах учёные наконец-то нашли генетическую основу этой устойчивости. В нашей лаборатории мы изолировали ген устойчивости к очень серьёзной бактериальной инфекции в Азии и Африке. Мы поняли, что можем поместить этот ген в обычную разновидность риса, не устойчивую к этой болезни, и вот, посмотрите, два листа снизу отличаются высокой устойчивостью к инфекции.

3:45
Меньше чем через месяц после того, как наша лаборатория опубликовала статью об открытии гена, отвечающего в рисе за иммунитет, мой друг и коллега Дейв Маккилл заглянул ко мне в офис. Он сказал: «У 70 миллионов фермеров, выращивающих рис, есть проблема». Дело в том, что их рисовые поля затапливает, а сами фермеры живут меньше, чем на 2 доллара в день. И хотя рис хорошо растёт в стоячей воде, рис большинства разновидностей умирает, если более 3-х дней находится полностью под водой. Ожидается, что такое затопление будет все большей проблемой по мере изменения климата. Он рассказал мне, что он сам и его аспирант Кенонг Шу изучают древнюю разновидность риса, у которой есть одно удивительное свойство. Такой рис может нормально расти, даже находясь под водой целых две недели. Он спросил, не хочу ли я помочь ему выделить этот ген. Я согласилась, я была очень взволнована, я знала, что если у нас всё получится, мы сможем помочь миллионам фермеров нормально выращивать рис, даже если их поля затапливает водой.

4:58
Кенонг потратил на поиски этого гена 10 лет. И однажды он сказал: «Идём, посмотри на один эксперимент. Ты только посмотри!» Я зашла в теплицу и увидела, что рис обычной разновидности, который пробыл под водой 18 дней, умер, а генетически модифицированная нами разновидность риса с тем самым новым геном, который мы обнаружили и назвали Sub1, была жива. Кенонг и я были поражены и воодушевлены тем, насколько мощный эффект может иметь всего один ген. Но это всего лишь тепличный эксперимент. Сработает ли это на полях?

5:36
Я покажу в ускоренном режиме четыре месяца видео, снятого в Международном научно- исследовательском институте риса. Селекционеры вывели новую разновидность риса с геном Sub1, используя другой метод генетической модификации — прецизионное скрещивание. Слева вы видите разновидность с геном Sub1, а справа — обычную разновидность риса. Поначалу, обе разновидности риса растут хорошо, а потом поле затапливают водой на 17 дней. И вы видите, что у разновидности с геном Sub1 всё отлично. Настолько хорошо, что в итоге получается в 3,5 раза больше риса, чем в случае обычной разновидности. Я обожаю это видео, поскольку оно показывает, как сильно может генетика помочь фермерам. В прошлом году, благодаря помощи Фонда Билла и Мелинды Гейтс, три с половиной миллиона фермеров уже выращивали рис с геном Sub1.

6:36
Многие люди не имеют ничего против генетических модификаций, если речь идёт о перемещении генов риса, генов риса в самом рисе, или когда имеется в виду скрещивание растений с помощью прививок или случайного мутагенеза. Но когда речь заходит о том, чтобы взять ген из бактерии или вируса и поместить его в растение, многие говорят: «Фу!» Почему? Ведь дело в том, что иногда это самый дешёвый, безопасный и эффективный способ прийти к продовольственной безопасности и ресурсосберегающему земледелию. Я приведу вам три примера.

7:18
Во-первых, взгляните на эту папайю. Просто объедение, так? А теперь, посмотрите на эту. Эта папайя заражена вирусом кольцевой пятнистости. В 1950-х годах этот вирус почти полностью уничтожил производство папайи на острове Оаху на Гавайях. Многие думали, что папайя на Гавайях обречена, но местный гавайский фитопатолог Денис Гонзалес решил попробовать победить эту болезнь с помощью генной инженерии. Он взял часть вирусной ДНК и перенёс её в геном папайи. Это что-то вроде вакцинации людей. Посмотрите на полевые испытания. Генетически модифицированная папайя находится в центре. У неё иммунитет к этой инфекции. Обычная папайя вокруг неё серьёзно пострадала от вируса. Считается, что новаторская работа Дениса спасла производство папайи. И сегодня, 20 лет спустя всё ещё нет другого метода бороться с этой инфекцией. Нет природного способа. Нет традиционного способа. 80% папайи на Гавайях — генетически модифицированный вид.

8:36
Некоторым из вас, наверное, всё равно неприятно, что в пище есть вирусная ДНК, но подумайте вот о чём: генетически модифицированная папайя содержит лишь ничтожно малую часть вируса. А съедая органическую или выращенную традиционными методами папайю, которая была заражена этим вирусом, вы жуёте в десятки раз больше вирусного белка.

9:01
Теперь взгляните на этих паразитов, пожирающих баклажаны. Бурая масса — это экскременты, которые выходят из задней части насекомого. Чтобы справиться с этим серьёзным вредителем, который способен целиком уничтожать посевы баклажанов в Бангладеш, местные фермеры распыляют инсектициды два или три раза в неделю, иногда дважды в день, если паразиты особенно активны. Но мы знаем, что некоторые инсектициды очень вредны для человека, особенно, если учесть, что фермеры и их семьи не могут позволить себе надлежащую защиту, как эти дети. В развивающихся странах около 300 000 людей погибают каждый год из-за неправильного использования и отравления инсектицидами. Учёные из Бангладеш и Корнельского университета решили бороться с болезнью с помощью генетических методов в духе органического земледелия. В органическом земледелии фермеры используют инсектицид B.T., который основан на бактериях. Этот пестицид очень специфичен и нацелен на гусениц, он нетоксичен для людей, рыбы и птиц. Он менее токсичен, чем столовая соль. Но этот подход не сработает в Бангладеш. Поскольку такие инсектициды сложно достать, они дороги и насекомые всё равно попадают внутрь растений. Используя генную инженерию, учёные вырезали ген из бактерии и поместили его в геном баклажана. Может ли это снизить количество используемого инсектицида? Определённо. Фермеры сообщили, что в прошлом году им удалось сильно снизить количество используемого инсектицида, практически до нуля. Им удалось собрать урожай и засеять поля на следующий год.

10:59
Я показала вам пару примеров того, как генетические модификации используются для борьбы с болезнями и паразитами, для снижения количества используемых пестицидов. Мой последний пример будет о том, как генетические модификации позволяют бороться с недостаточным питанием. В развивающихся странах 500 000 детей в год слепнут из-за недостатка витамина А. Больше половины — умирают. Поэтому учёные при поддержке Фонда Рокфеллера создали генетически модифицированный золотой рис, который содержит бета-каротин — предшественник витамина А. Это тот же пигмент, что и в моркови. По оценкам исследователей одна чашка золотого риса в день может спасти жизни тысяч детей. Но с золотым рисом жестоко борются активисты, которые выступают против генетических модификаций. В прошлом году активисты ворвались и уничтожили тестовое поле на Филиппинах. Когда я услышала об этом, я задалась вопросом, а знали ли они, что уничтожают не просто исследовательский проект, а лекарство, в котором отчаянно нуждаются дети, дети, которым грозит слепота и смерть.

12:16
Некоторые из моих друзей и членов моей семьи беспокоятся: «Откуда ты знаешь, что эти гены безопасно есть?»

Генетические модификации, в смысле, перенос генов между видами используются уже более 40 лет в виноделии, медицине, селекции растений, сыроварении. За все это время ни разу не было случая, когда был бы нанесён вред человеку или окружающей среде.

Но я не прошу вас верить мне на слово. Наука — это не вероисповедание. Моё мнение не имеет значения. Просто посмотрите на доказательства. После 20 лет тщательных исследований, обсуждений и проверок тысячами независимых учёных все основные научные организации в мире пришли к выводу, что растения, допущенные сейчас на рынок, безопасно употреблять в пищу, и что генная инженерия ничуть не более рискованна, чем старые методы генетической модификации. Это те же организации, которым доверяет большинство из нас, когда речь заходит о других важных научных вопросах, таких как глобальные изменения климата или безопасность вакцинации.

13:26
Рауль и я верим, что вместо того, чтобы беспокоиться о генах в нашей еде, нужно сфокусироваться на том, как мы можем помочь детям расти здоровыми. Как сделать, чтобы фермеры в сельской местности жили хорошо и все могли позволить купить себе еды. Мы должны минимизировать урон, который мы наносим окружающей среде. Больше всего меня пугает в громких спорах и ложной информации о генной модификации растений то, что самые бедные люди, которым больше всех нужна эта технология, могут не получить её из-за смутных страхов и предрассудков тех, у кого всегда полно еды.

13:58
Нам предстоят огромные испытания. Давайте же радоваться научным открытиям и использовать их. Это наша обязанность — сделать всё от нас зависящее, чтобы прекратить страдания людей и защитить окружающую среду.

14:12
Спасибо.

Крис Андерсен: Это было убедительно. Люди, выступающие против ГМО, насколько я это понимаю, отталкиваются от двух вещей. Первая: сложность и непредвиденные последствия. Природа — очень сложный механизм. Если мы выпускаем в мир эти новые, созданные нами гены, которые не прошли многолетнюю проверку эволюцией, и они начинают смешиваться со всем, что уже есть в природе, не может ли это привести к какому-то катаклизму или проблеме, особенно, если учесть коммерческий интерес, который есть у некоторых компаний, занимающихся этим? Люди боятся, что из-за этого интереса решения принимаются не только на основе научных фактов, а даже если и так, могут быть непредвиденные последствия. Откуда нам знать, что нет риска каких-либо непредвиденных последствий? Зачастую наше вмешательство в природу приводит к подобным последствиям и цепным реакциям.

15:07
Памела Рональд: Сначала про коммерческий аспект: тут важно понять, что в развитых странах, почти все фермеры в США, неважно, органическое или традиционное земледелие, они покупают семена у компаний-производителей. Поэтому, конечно же, есть стремление продать побольше семян, но, будем надеяться, они продают то, что фермеры хотят купить. В развивающихся странах всё по-другому. Фермеры там не могут покупать семена. Эти семена не продаются. Эти семена распространяются бесплатно по традиционным каналам, проходя сертификацию, и очень важно, чтобы в развивающихся странах семена были доступны бесплатно.

15:44
КА: И тут какой-нибудь активист может сказать, что это часть заговора. Что это как с героином. Вы сажаете эти семена и у людей нет выхода, кроме как сажать их год за годом?

15:53
ПР: Есть множество теорий заговора, но так это просто не работает. К примеру, распространяются семена устойчивого к затоплению риса, распространяются бесплатно, через агентства, занимающиеся сертификацией семян в Индии и Бангладеш, здесь нет коммерческого интереса. Золотой рис разработан при поддержке фонда Рокфеллера. Он тоже распространяется бесплатно. В этом случае нет коммерческой выгоды. А теперь, отвечая на второй вопрос о смешивании генов, нет ли непредвиденных последствий? Конечно, есть. Всякий раз, когда мы делаем что-то новое, есть непредвиденные последствия, но я как раз и пыталась объяснить, что мы делаем с растениями довольно сумасшедшие вещи, мутагенез с использованием радиации или химических мутагенов. Это приводит к тысячам неописанных мутаций, здесь риск непредвиденных последствий гораздо выше, чем во многих современных методах. И важно не использовать термин ГМО, с точки зрения науки он бессмысленный. Мне кажется, нужно говорить об отдельных растениях, об отдельных продуктах, думать о нуждах потребителей.

17:04
КА: Отчасти, всё это происходит из-за популярной модели мышления, что природа — это природа, чистая, первозданная, что вмешиваться в её суть — кощунство. Что это значит превращать что-то чистое во что-то опасное, а вы хотите сказать, что вся эта модель мышления — суть полное непонимание природы. Природа — это результат куда более хаотичных генетических перемен, которые происходят с начала времён.

17:27
ПР: Именно так. И нет никакой чистой пищи. Я имею в виду, можно не опрыскивать баклажаны инсектицидами и не модифицировать их геном, но тогда вы будете есть экскременты. Нет никакой чистоты.

17:40
КА: Пэм Рональд, спасибо. Это было очень убедительно. ПР: Спасибо. Я вам очень благодарна. (Аплодисменты)

 

Читайте на Зожнике: 

Что такое глутамат натрия и нужно ли его избегать?

Кошелек или жизнь: как правильно питаться и не разориться

Почему химия в еде и пищевые добавки не должны пугать людей

Чем опасны трансжиры?

4 мифа о питании, которые вредны для вашего здоровья

Что такое детокс и почему он вам не нужен

 

Расскажите друзьям:

Почему ГМО — это хорошо: 8 комментариев

  1. Olga_Lukinskaya

    Ох, я стараюсь даже не вступать в дискуссии о ГМО, потому что многие люди вбили себе в голову, что это что-то плохое (не понимая, что это вообще такое). Один раз попался коммент в фейсбуке: «Я покупаю только йогурты, не содержащие almidón modificado, чтобы не кормить детей ГМО». Не удержалась, объяснила, что almidón modificado — это модифицированный крахмал, который не организм и генов не содержит. Крахмал — это просто вещество, которое модифицируют, например, температурной обработкой. Думала, меня съедят живьём за этот комментарий… О том, что ГМО — тоже неплохо, предпочла молчать.

  2. Julia Kuderova

    Да, Оля, я тоже не лезу в споры о «хороших органических продуктах» и «страшной бяке ГМО». Темный лес в головах у слишком многих и как-то больше не тянет быть Данко =)

  3. Елена

    да не, тут все понятно. Кило неорганической гречки в нашей деревне стоит 100 бат, а органической — 280, обычная импортная мука 80 бат, органическая 180. Как бэ вообще вопросов нет, кому вся эта истерика про пользу органического выгодна 🙂

  4. Farid

    Тут наверно вопрос больше в другом. Генетически модифицированные продукты зачастую сопровождаются (ключевое слово) «пищевыми добавками», которые, мягко говоря, нежелательны организму. Отсюда предпочтение органическим. А так надпись «Без ГМО» лишь маркетинговый ход.

  5. Lyubov Gafarova

    Меня всегда поражали люди, которые делают вид, что знают все на свете, а все остальные — необразованные дурачки. Я на 3-м курсе биологического факультета госуниверситета Иркутска. Разговоры о ГМО, естественно, всплывают частенько (даже предмет был посвящен генным модификациям), но я, даже на секунду, не подумала, что компетентна, делать какое-то заключение по этому вопросу! И, тем более, доказывать кому то, что ГМО — это норма и абсолютно безопасно! Более того, мои преподаватели, доктора наук в области биологии (физиологи растений), не так уверены, как некоторые домохозяйки, почитавшие пару постов в интернете и посмотрев пару видео АМЕРИКАНСКИХ ученых. Работы и цели, ученых данной страны, весьма сомнительны (Стоит вспомнить Agent Orange). Не берусь утверждать, что далее рассказанная история абсолютная правда, но один из моих преподавателей как-то раз поделился информацией. ГМО изначально задумывалось не как средство спасения человечества от голода, а как средство контроля стран третьего мира. Задумывалось улучшить ген с/х культурам, присвоить им стойкость к паразитам, температуре и прочему. А затем, распылить что-то вроде Agent Orange на посевные территории других стран. В итоге выйдет, что другим странам придется закупать продукцию у США.

  6. Андрей Ивченко

    Теории мирового заговора такие теории.

  7. Константин

    Похоже на заказную статью корпораций, продающих ген. модифицированные семена (Monsanto, например). Никаких научных данных нет, только популистика. Сравнение обычных овощей покрытых экскрементами (создается негативный образ) с супер-пупер классными чистенькими безплатными гмо вариантами (создается позитивный образ). Приравнивание ген. модифицирования, выполненного людьми, к естественному отбору, при котором один ген может меняться сотни лет. Ну и ответы на вопросы КА уклончивые, перевод разговора на плюсы гмо.

    Не теория заговоров, а то как на самом деле действуют подобные корпорации:
    1) Бесплатно дать фермеру Джону своих крутых семян. Он получит больше урожай и прибыль, а фермер Джек будет в убытке или разорится.
    2) Начать дешего продавать семена обоим фермерам.
    3) Поднять цену до грабительского уровня.
    4) Если фермеры не покупают семена, а выращивают их сами, подавать на них в суд, т.к. корпорации оформляют на свои семена патенты.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.